Discutere con gli zombie - Le idee economiche mai morte che uccidono la buona politica - Paul Krugman

SINTESI DEL LIBRO:
 La notte delle elezioni del 2004 non è stata scioccante quanto
 quella del 2016, ma ha rappresentato un’amara delusione per i
 liberal americani. A posteriori, l’immagine di George W. Bush è
 migliorata; la gente lo reputa, giustamente, migliore di Donald Trump
 e ha dimenticato le scelleratezze commesse durante la sua
 presidenza. In particolare, Bush ha spinto l’America verso la guerra
 con l’inganno, provocando la morte di centinaia di migliaia di
 persone. Vedere gli elettori premiare una simile bassezza non è
 stato piacevole.
 Inoltre, molti commentatori considerarono quelle elezioni non un
 evento una tantum, bensì il preludio a una lunga stagione di
 predominio conservatore. I network televisivi – all’epoca gli spettatori
 seguivano anche le reti tradizionali –,
 erano pieni di persone che annunciavano la morte del liberalismo
 americano, la conferma che la nostra era una nazione
 fondamentalmente conservatrice.
 Ma un esame più attento raccontava tutta un’altra storia. Le
 elezioni del 2004 non sono state una ratifica delle politiche
 conservatrici, anzi si sono distinte per l’assenza di discussioni
 politiche, in parte perché le questioni politiche non sono riuscite ad
 aprirsi un varco nella banalizzazione imposta da quasi tutti i media.
 Per esempio, a un certo punto ho analizzato le trascrizioni dei
 notiziari trasmessi nell’arco di un mese, per verificare cosa fosse
 stato detto ai telespettatori riguardo alle proposte per l’assistenza
 sanitaria avanzate dai due candidati, di fatto molto diverse. La
 risposta fu niente. A parte un paio di analisi del significato politico
 delle proposte, non si era spesa nemmeno una parola sul loro
 contenuto effettivo.
Le elezioni si sono giocate invece sul piano dell’immagine e della
 percezione. Bush si stava ancora crogiolando nella gloria seguita
 all’11 settembre e nell’illusione della vittoria in Iraq; molti americani
 continuavano a reputarlo un’icona eroica della sicurezza nazionale,
 dando luogo a quella che i britannici chiamano «elezione in
 grigioverde». Un tema secondario ma ugualmente significativo
 chiamava in causa i valori tradizionali: alcuni sostenitori avevano
 iniziato a fare pressioni per la legalizzazione dei matrimoni gay,
 scatenando una reazione sgradevole.
 Così, come amavo dire in tono scherzoso, Bush ha vinto le
 rielezioni spacciandosi per colui che voleva difendere l’America dai
 terroristi gay sposati. Ma appena finite le elezioni, ha dichiarato di
 avere un mandato per… privatizzare la Social Security,
 trasformandola in un sistema di piani di investimento individuali.
 Perché Bush e i suoi consiglieri credevano che sarebbe stato un
 successo politico? Parte della risposta risiede nel fatto che, come
 molte persone benestanti, non avevano idea di quanto la Social
 Security sia indispensabile alla maggioranza degli americani.
 Se sei un consulente politico, un giornalista, l’esperto di un think
 tank e così via, e sei ben retribuito, probabilmente hai un importante
 piano pensionistico privato e prevedi di avere considerevoli
 disponibilità quando compirai sessantacinque anni. Ma quasi tutti i
 pensionati si affidano alla Social Security per gran parte delle loro
 entrate, e per circa un terzo di questi soggetti essa è praticamente
 l’unica fonte di reddito. Quando le persone hanno iniziato a rendersi
 conto che Bush voleva indebolire il programma, non se ne sono
 certo rallegrate.
 Ma Bush & company non solo non hanno compreso quanto gli
 elettori in generale amino la Social Security. Hanno anche fatto
 troppo affidamento sul consenso dell’élite.
 Forse ultimamente le cose stanno cambiando, ma nel periodo
 coperto da questo libro c’erano, in ogni momento, fatti di cui era «a
 conoscenza» chiunque, a Washington, volesse sembrare saggio e
 ben informato: non perché fossero fatti veri, ma perché
 rappresentavano l’opinione condivisa dagli altri membri dell’élite.
 Uno di questi fatti era che la Social Security era in crisi e necessitava
 di una riforma radicale. Le persone che sostenevano questa tesi non
avevano esaminato i meccanismi del sistema pensionistico
 americano o i numeri del suo futuro; sapevano soltanto che era la
 cosa giusta da dire. Come ho scritto a un certo punto, parlare di
 Social Security in crisi e di tagli al welfare era un «distintivo di
 serietà».
 Il desiderio di sembrare seri andava di pari passo con quello di
 sembrare alla moda e aggiornati. La Social Security aveva già
 ottant’anni quando si è aperto il dibattito sulla sua privatizzazione, e
 un discreto numero di commentatori ha addotto la sua età come una
 delle ragioni per modificarla, portandola finalmente nel XXI secolo.
 Dopotutto, la previdenza aziendale era cambiata drasticamente:
 l’antiquata pensione «a prestazione definita», che pagava al titolare
 un importo mensile fisso, aveva ceduto il passo ai piani «a
 contribuzione definita», che mettono i soldi in un conto di
 investimento. Perché non fare la stessa cosa per la Social Security?
 A dire il vero, per molte buone ragioni. In realtà, il livello di rischio
 raggiunto dai piani pensionistici privati rendeva ancora più
 importante il fatto che le persone avessero un reddito garantito
 stabile, nell’eventualità che gli investimenti andassero male. Ma ciò
 non era evidente per individui non abituati a riflettere attentamente
 sull’economia pensionistica.
 Ed è qui che siamo entrati in gioco io e alcuni studiosi progressisti.
 La Social Security è stata salvata dalla privatizzazione soprattutto
 grazie a due fattori: la forte opposizione dell’opinione pubblica
 quando ha capito cosa stava accadendo e la decisa resistenza dei
 leader democratici, in particolare di Nancy Pelosi, alle assurdità
 dell’élite. (Mrs. Pelosi, sentendosi chiedere quando avrebbe
 presentato il suo piano per la Social Security, ha risposto: «Mai.
 Soddisfatti?».) Ma le persone come me avevano il compito, che
 all’epoca 
pareva importante, di ridimensionare l’assurdità,
 dimostrando che la presunta crisi non era reale, che la
 privatizzazione non era la risposta a un problema concreto, che
 garantire un sostegno di base negli anni della pensione è una delle
 cose che lo stato dovrebbe fare e che sa fare meglio del settore
 privato.
 Ed è successo qualcosa di sorprendente. Per la prima volta da
 quando scrivevo per il «New York Times», il mio schieramento in un
dibattito politico ha vinto.
 Le intimidazioni sulla Social Security
 5 marzo 2004
 La relazione annuale degli amministratori fiduciari della Social
 Security rivela un sistema in ottima forma finanziaria. In realtà
 basterebbero modeste iniezioni di denaro per mantenere gli attuali
 livelli di prestazioni almeno per i prossimi settantacinque anni. Altre
 relazioni sembrano tuttavia descrivere un sistema in grossi guai
 finanziari. Per esempio, uno studio condotto dal Tesoro nel 2002 e
 riportato martedì dal «New York Times», sostiene che la Social
 Security e il Medicare sono in rosso di 44.000 miliardi di dollari. Qual
 è la verità?
 Ecco un indizio: anche se i politici di destra dichiarano
 pubblicamente di voler salvare la Social Security, gli ideologi che ne
 condizionano le opinioni non vedono l’ora di trovare un pretesto per
 smantellare il sistema. Così dovete prendere con le molle gli allarmi
 lanciati da persone che lavorano in istituzioni a forte trazione
 ideologica, la cui lista, ahimè, comprende ora anche il ministero del
 Tesoro statunitense.
 Primo, tre parole – «e il Medicare» – fanno un’enorme differenza.
 Stando allo studio del Tesoro, solo il 16 per cento di quel buco di
 44.000 miliardi di dollari viene dalla Social Security. Secondo, il
 presunto buco in entrambi i programmi emerge perlopiù da
 proiezioni sul lontano futuro: il 62 per cento del totale si colloca infatti
 dopo il 2077.
 Dunque la relazione del Tesoro lascia presagire una crisi
 imminente della Social Security? No.
 Il 
problema della Social Security, così com’è, è una questione
 demografica: con il progressivo invecchiamento della popolazione, il
 numero di pensionati aumenterà più rapidamente di quello dei
 lavoratori. Ne consegue che i costi delle prestazioni previdenziali
 saliranno del 2 per cento circa del PIL nei prossimi trent’anni, per poi
 continuare a lievitare lentamente. In confronto, rendere permanenti i
tagli fiscali di Bush ridurrebbe le entrate erariali di almeno il 2,5 per
 cento del PIL, a partire da ora. Questo – unito al fatto che la Social
 Security, a differenza del resto del governo federale, attualmente ha
 un surplus – è il motivo per cui i tagli delle imposte voluti da Bush
 sono, per il futuro fiscale della nazione, un problema molto più grave
 del buco della Social Security.
 Il Medicare, anche se spesso viene aggregato alla Social Security,
 è un altro programma con problemi diversi. Il previsto aumento dei
 suoi costi è provocato principalmente non dalla demografia, bensì
 dal costo crescente dell’assistenza sanitaria, a sua volta anzitutto
 riflesso dei progressi della medicina, grazie ai quali si può curare
 uno spettro più ampio di malattie.
 Se questa tendenza continua – il che non è affatto certo,
 considerando il lunghissimo termine –, con il passare del tempo
 potremmo trovarci di fronte a un reale dilemma che riguarderebbe
 l’assistenza sanitaria nel suo complesso, non solo quella per i
 pensionati, e che sarebbe di natura tanto morale quanto economica.
 Alla fine potrebbe accadere che la necessità di offrire a tutti gli
 americani tutti i vantaggi della medicina moderna costringa lo stato a
 raccogliere molto più denaro di quanto faccia adesso. Tuttavia,
 rifiutarsi di garantire questa assistenza significherà condannare gli
 americani poveri e del ceto medio a morire precocemente o a
 sopportare una drastica riduzione della qualità della vita, perché non
 potranno permettersi cure mediche complete.
 Ma questo dilemma si presenterà a prescindere da cosa facciamo
 della Social Security. Non è chiaro nemmeno che dovremmo cercare
 di risolverlo ora. La lungimiranza va benissimo; trovo scandaloso
 quando l’amministrazione fa proiezioni di bilancio per un solo
 quinquennio, nel tentativo di occultare dei costi noti spingendoli un
 po’ più in là nel tempo. A ogni modo, pianifichiamo pure in anticipo.
 Ma mettiamo qualche paletto. Quando si danno funesti avvertimenti
 sul costo del Medicare dopo il 2077, la mia domanda è: perché le
 decisioni fiscali odierne dovrebbero riflettere l’eventuale costo della
 somministrazione di cure mediche non ancora inventate a
 generazioni non ancora nate?
 Il rischio più grosso che ora minaccia la Social Security è di natura
 politica. Coloro che odiano il sistema ricorreranno a tattiche
intimidatorie e a una matematica approssimativa al fine di demolirlo?
 Quando Alan Greenspan ha chiesto di tagliare le prestazioni della
 Social Security, i parlamentari repubblicani del Congresso hanno
 dichiarato che la soluzione è creare piani previdenziali privati. È
 sorprendente che stiano ancora tentando di rifilarci questa bufala e,
 ancora di più, che i giornalisti continuino a fargliela passare liscia.
 Ieri, sul «Wall Street Journal», un commentatore ha dichiarato
 assennatamente che «i piani individuali, da soli, non cureranno i mali
 della Social Security». Immagino sia vero; analogamente, le
 ciambelle, da sole, non vi faranno dimagrire. Perché è così difficile
 dire chiaro e tondo che la privatizzazione peggiorerebbe le finanze
 della Social Security, anziché migliorarle?
 Dovremmo prendere in considerazione riforme di modesta entità
 che riducano le spese o che allarghino la base di prelievo della
 Social Security? Certo. Ma attenti a chi dice che per salvare il
 sistema dobbiamo distruggerlo.

SCARICA IL LIBRO NEI VARI FORMATI :